Syndication
Publicité
Qui sommes nous
Nous avons reçu de nombreux Email de gens qui nous demandent qui nous sommes et quelle est notre autorité scientifique.
D'abord, il est important de mentionner que nous ne prétendons à aucune autorité scientifique, comme nous l'avons exposé dans notre article "Caractère scientifique de l'Encyclogoji", et nous cherchons d 'ailleurs toujours une bonne autorité en matière médicale et scientifique.
Qui sommes nous ? Si nous vous le disons, votre premier réflexe sera de vérifier si nous avons une quelquonque crédibilité. Vous interprèterez ensuite les textes présents sur Encyclogoji en fonction de la crédibilité que vous accorderez aux auteurs.
Nous pensons que la vérité existe en matière médicale, et que la science médicale moderne fait de très nombreuses erreurs en proposant des théories qui ne reflètent pas la réalité mais favorise le commerce pharmaceutique.
Si la vérité existe, alors elle peut être perçu directement en observant la nature et l'être humain.
La crédibilité des textes sur Encyclogoji ne devrait pas être analysé en fonction de la crédibilité de leur auteur, mais en fonction de la correspondance entre ce qui est dit et la vérité.
Si ce que nous disons est faux, alors peu importe qui nous sommes, ça sera toujours faux.
À l'inverse, si ce que nous disons est vrai, alors une personne saine d'esprit devra y adhérer, sans tenir compte de qui l'a dit.
Si ce que nous disons est vrai, et que malgré tout vous refusez d'y adhérer, il ne vous reste plus qu'à retourner au singe et dire "hi ha ha hou hou!" en mangeant des bananes.
L'être humain se distingue des autres animaux par une propriété essentielle qui l'habite qui s'appelle l'intelligence. Un être intelligent par définition désire connaître et savoir ce qui est conforme à sa nature, à savoir ce qui est conforme à l'existence, à savoir la vérité.
Nous n'avons aucun Ph.D., c'est pourquoi nous pouvons encore réfléchir avec un minimum de lucidité.
Nous ne croyons pas à la théorie de la relativité de Einstein. Cependant, nous pensons qu'elle est applicable contre tout ceux qui y croit, car elle nous autorise à proposer une explication différente des choses, relative à un angle d'interprétation différent.
Nous ne sommes pas anti-dogmatistes, cependant, comment pouvons nous adhérer aux dogmes imposés par les anti-dogmatistes autoproclamés tels que Galilé, Newton, Einstein et tant d'autres qui se sont ouvertement fait une gloire d'avoir fait à leur tête. Peuvent-ils nous interdire d'en faire autant ?
Alors malheureusement, nous n'allons pas rassasier votre curiosité en vous donnant des noms d'auteurs, puisque notre but n'est pas d'obtenir un quelquonque prix Nobel de biochimie, ni de faire un best seller plus populaire que les Harry Potter, mais simplement de permettre à tous de mieux comprendre une théorie très logique sur l'origine des maladies et les manières de se soigner, sans molécule synthétique ni brevet lucratif.
À vous de porter un jugement objectif par vous-même.
- 2270 lectures
Commentaires
perplexe
aprés avoir lu, certes en diagonale, mais avec intérêt votre 'encyclogoji', - qui en passant, laisse à penser qu’un travail exigeant sinon de recherche, à tout du moins d'enquête a été entrepris pour attester de la qualité des interrogations que le lambda se pose (comme moi) et surtout des réponses utiles que vous apportez, - je me trouve quelque peu déconfit par votre présentation. Non, dans votre préambule; mais quand vous abordez la question de la 'VERITE' en matière médicale: s’il est un champ en constante interrogation, c'est ce domaine qui prétend à la science; or la vérité ne peut avoir de sens dans une démarche scientifique, par essence; et encore moins de croyance: aucun scientifique, à commencer par Einstein, ne se serait hasardé à une telle posture; car la science s'articule autour de DEMONSTRATIONS . En ce sens, la science ne peut être là aussi, par essence, qu'ADOGMATIQUE. Et puis, en quoi être titulaire d'un PhD nuirait-il à la lucidité? Covenez que la lumière sait tordre le coup à bien des obscurantismes que vous vous employez à nous débusquer dans ce site, par ailleurs. Bref, tout ceci me laisse perplexe après avoir lu ce dernier exposé qe qui vous êtes: j'aimerais être assuré de la qualité réelle des produits que vous proposez à la vente hors des poncifs habituels. Comment vous, plus que les autres, seriez-vous plus à même de garantir une meilleure qualité de produit. Sauf, peut-être, à ce que vous résidiez proche des plantations et à en surveiller la chaîne de production?
Je le répète, je suis intéressé par le produit d'où ces quelques réflexions.
Re : perplexe
Nous ne répondons généralement pas aux critiques mais le style courtois de votre message et l'ouverture à la discussion qu'il laisse transparaître mérite qu'on y porte attention.
Vous dites "la science s'articule autour de la démonstration". Toute la question scientifique se joue à ce niveau. Il y a eu les partisans de la métaphysique et, depuis Bacon, les partisans de la démonstration. C'est un débat qui ne date pas d'hier ; il existe depuis que les humains étudient la science. Et contrairement à ce qu'affirme les partisans de la démonstration, la question est très loin d'être réglée encore aujourd'hui.
Toute science, quelle qu'elle soit, doit être dirigée par des principes ordonnateurs, à défaut de quoi elle partira invariablement dans tous les sens.
Or une démonstration ne sert à rien en elle-même, c'est pourquoi les scientifiques s'ingénient à les expliquer. Comment expliquer une démonstration, si ce n'est avec des éléments de connaissance que l'on possède déjà et qui ont déjà été démontrés par des démonstrations antérieures.
Or il est absolument impossible de remonter à l'infini une telle chaîne de démonstrations. C'est là un principe de base qui est évident en soi et "qui n'a nul besoin d'être démontré chez un être doué d'intelligence", dixit Newton.
Si donc il existe des principes évident en soi qui n'ont pas besoin d'être démontré, il faut admettre que les principes ordonnateurs de la science démonstrative doivent être des principes d'ordre intellectuel qui sont évidents en soi et qui n'ont nul besoin de démonstration dans un esprit sain.
Il existe aussi un autre argument contre le principe de la science par la démonstration, c'est qu'il est impossible d'expliquer correctement une expérience que si l'on connait parfaitement les principes qui ont causé le résultat. Autrement dit, le principe de l'évolution de la science par la démonstration n'aurait un sens que chez un scientifique qui connait déjà au préalable toute la science.
Un professeur à l'école donne toujours d'abord un cours théorique à ses élèves avant de procéder à la démonstration. L'inverse serait absurde. Si la démonstration ne colle pas aux principes que le professeur a donné, ce dernier dira simplement "Vous avez mal fait l'expérience, alors recommencez-là".
C'est de cette manière que travaillaient la plupart des scientifiques avant Bacon, Newton et Einstein. Depuis, la porte est ouverte à la "fabulation scientifique", qui permet d'expliquer ce qu'on ne connait pas avec des théories les plus diverses, et celui qui développe la fable la plus captivante se mérite une bourse d'étude, un poste prestigieux dans une université ou un prix Nobel, et ce sans crainte de bouleverser tout ce qui a été établi scientifiquement depuis des millénaires. Tous les dérapages sont permis, au point que selon plusieurs, la seule façon de s'en sortir est d'affirmer que la science est en mouvement... mais dans un tel cas, toutes les lois scientifiques seraient aussi en mouvement. Ce qui était vrai hier ne l'est donc plus aujourd'hui, et ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera plus demain, autrement dit, les lois n'ont plus aucun sens.
Vous dites : " la science ne peut être là aussi, par essence, qu'ADOGMATIQUE". Difficile de ne pas considérer cette maxime comme un dogme scientifique, ce qui vient contredire directement son sens propre.
L'adogmatisme est une absurdité, tant philosophie que scientifique, qui ouvre la porte à tous les dérapages possible et imaginable. Ce qui est vrai est vrai et ce qui est faux est faux. Ces notions, une fois admise, sont des dogmes, et ceux à qui cela dérange ne peuvent s'exclure des lois universelles au profit d'un adogmatisme opiniâtre.
Comme "le dogme de l'adogmatisme" est omniprésent aujourd'hui dans la science moderne, on y retrouve donc de très nombreux dérapages, souvent organisés par les très puissants de ce monde, soit ceux dont la science nourrit un esprit capitaliste morbide. Des enjeux religieux et culturel provoquent également de nombreuses influences sur la science.
C'est ce qu'on pourrait appeler la "science subjective", où les scientifiques n'ont des bourses d'études que s'ils donnent raison à des théories scientifiques orientées artificiellement sur commande de grands lobbys religieux ou commerciaux. Toute théorie contraire sera honnie de la communauté scientifique et son auteur sera renié, et ce sans égard à la réalité objective.
C'est ce dérapage généralisé que nous dénonçons.
Vous demandez finalement "en quoi être titulaire d'un PhD nuirait-il à la lucidité?"
Il n'y a pas de différence significative aujourd'hui entre l'université et une secte. Quelqu'un qui entre dans une secte peut facilement en sortir le 2e jour, beaucoup plus difficilement après un an, et il n'en sortira probablement jamais après 20 ans.
Le même parallèle aujourd'hui peut être fait avec l'université, qui impose une vision scientifique stricte et, exactement comme une secte, privera les élèves de toute possibilité de voir les choses autrement. Certains livres de sciences anciennes ont été soigneusement supprimés de toutes les bibliothèques universitaires et si le professeur énonce des principes anciens, ça sera systématiquement pour les ridiculiser.
Alors un PhD qui y a passé les 15 dernières années à l'université, comme le Mormon qui va à l'église depuis 15 ans, pourra extrêmement difficilement réussir à voir les choses autrement que ce qui lui a été enseigné pendant tout ce temps.
Comme une secte, il y a que ceux qui sont à l'extérieur du cadre qui peuvent manifester au sectaire qu'il est pris dans un carcan ridicule qu'il est le seul à ne pas voir. De la même manière, seul ceux qui ont étudié les sciences par un biais autre que l'université sont capables de dire à un PhD qu'il dérape en certains éléments évidents, ce qu'il refusera obstinément d'admettre et ira trouver du confort dans ses croyances chez d'autres PhD.
Possédons-nous la vérité ? Nous ne sommes assurément pas exempt d'erreur. Cependant, permettez-nous, au nom de l'adogmatisme scientifique moderne, de ne pas adhérer aux "dogmes officiels" et de proposer une alternative qui, à nos yeux, corrige de très nombreux problèmes liés aux dérapages de l'industrice chimico-pharmaceutique et autre opportunistes scientifiques.
Poster un nouveau commentaire